Éolienne: une carte blanche des riverains

Le projet d'implantation d'une éolienne au lieu-dit "Aux Haies", entre Battice et Charneux, a provoqué une levée de boucliers de centaines d'opposants. Ils dénoncent une construction démesurée qui va défigurer le paysage tout en provoquant une série de nuisances, tant pour les riverains que pour l'environnement naturel.

Dans ce genre de dossier, l'opposition des riverains est souvent taxée de réaction NIMBY; fondamentalement, ils n'auraient rien à reprocher à l'éolien… pour autant qu'il soit installé ailleurs que près de chez eux. Ils seraient égoïstement attachés au confort de leur cadre de vie alors qu'en face, l'entreprise serait soucieuse du bien commun. "Installer une éolienne près de l'usine n'est pas une idée neuve chez 3B, peut-on lire sur le site de 3b-fibreglass. C'est depuis longtemps une piste pour diminuer notre empreinte carbone, ce que nous considérons comme notre responsabilité en tant qu'entreprise par rapport à la collectivité."

Défense d'intérêts privés contre souci de l'intérêt général… vraiment? Et si on y regardait de plus près.

"Le passé ne plaide pas en sa faveur…"

Sans hypocrisie cependant: bien peu seraient heureux de voir pareille construction s'élever sous leurs fenêtres. Quant à l'entreprise, le passé ne plaide pas particulièrement en faveur de "sa responsabilité par rapport à la collectivité". Que l'on considère, par exemple, la lente destruction de l'environnement depuis son installation par le rejet de polluants dans l'air (il n'y a plus d'arbres ni de haies "Aux haies"…) ou la simple mise en décharge de ses déchets au "mont-blanc" (à ciel ouvert, jusqu'il y a peu, avec dispersion de particules de fibres de verre dans l'environnement).

La construction de l'éolienne destinée à "la production d'électricité plus propre" témoigne-t-elle aujourd'hui d'un changement de perspective? Il faut savoir que l'entreprise est grosse consommatrice d'électricité, principalement pour porter les fours à verre aux très hautes températures nécessaires pour amener le verre en fusion. Sa consommation est de l'ordre de 100 Gwh par année. Grâce "à l'amélioration continue de nos technologies de fusion, écrit l'entreprise, une réduction spécifique de la consommation d'énergie a été obtenue au cours des dernières décennies: – 44% de réduction spécifique de l'énergie." On ne peut que s'en réjouir (même si on ne sait pas si ces chiffres s'appliquent à l'usine de Battice ou à l'ensemble du groupe).

3B-Fibreglass prétend faire un pas supplémentaire par une production d'électricité plus propre au moyen d'éoliennes: "Aujourd'hui, il est évident que l'on ne peut pas continuer à se reposer uniquement sur des sources d'énergie fossiles, écrit-elle. D'un point de vue environnemental comme d'un point de vue financier, ce n'est pas soutenable pour l'avenir".

Celles et ceux qui s'opposent au projet d'éolienne n'auraient-ils donc aucun souci de l'avenir, contrairement à l'entreprise? Ne savent-ils pas que nous sommes "condamnés" à réduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre si nous voulons préserver l'avenir de nos enfants et petits-enfants?

Les intentions affichées par 3B-Fibreglass sont-elles pourtant autre chose qu'un leurre? Tout bien considéré, quel changement l'éolienne projetée va-t-elle entraîner concernant les rejets de CO2 liés à la consommation d'électricité de l'entreprise? En effet, les performances de la nouvelle installation devraient entraîner la production de 5 à 6 Gwh par an pour une consommation totale de l'usine de 100 Gwh. Autrement dit, si l'entreprise voulait se convertir totalement au vert, il faudrait de 15 à 20 éoliennes de ce type pour couvrir ses besoins en énergie électrique. Impensable. Dès lors, cette faible réduction, qui se limitera à un one shot, compense-t-elle les nuisances occasionnées à l'environnement humain et naturel?

"Une opération financière aux frais la collectivité?"

3B-Fibreglass justifie également son intérêt pour les énergies renouvelables en affirmant qu'il n'est pas soutenable pour l'avenir de continuer à se reposer uniquement sur des sources d'énergie fossiles. "D'un point de vue environnemental comme d'un point de vue financier", ajoute-t-elle.

Et si cette belle éolienne n'était qu'une juteuse opération financière aux frais la collectivité qui en supporterait aussi les désagréments?

Aujourd'hui déjà, cette grosse consommatrice d'énergie profite de conditions préférentielles pour l'achat de son électricité, de l'ordre de 3 à 4 fois moins que le tarif réservé aux ménages. L'éolienne serait pourtant plus intéressante encore financièrement. En effet, grâce à la garantie de certificats verts octroyés par la Région wallonne pendant 15 ans, Luminus en association avec 3B-Fibreglass pourra revendre son électricité au tarif très avantageux de 97€/Mwh (selon un article de la RTBF) – au moins 3 fois plus que le prix payé pour les autres sources d'énergie – ce qui assure que l'investissement sera amorti en quelques années. Et avec une durée de vie de 15 à 20 ans et un coût d'utilisation assez réduit, l'éolienne fournira de l'électricité quasi gratuite pendant de nombreuses années. À ce tarif, l'intérêt de l'entreprise pour les énergies renouvelables prend une tout autre coloration.

"Réduire sa consommation…"

Pourquoi pas, après tout, si cela nous rapproche de la neutralité carbone en 2050, comme le prévoient les Accords de Paris sur le climat? Malheureusement, ce ne sont pas quelques éoliennes et des hectares de panneaux photovoltaïques qui permettront l'atteinte de cet objectif. En effet, d'après une étude menée en 2019 par l'association PMP, soutenue par la Région wallonne, si nous voulons parvenir à la neutralité carbone en 2050, il faudrait diviser la consommation d'énergie finale annuelle en Belgique – soit 450 Twh – par 5. Rien que ça… C'est une diminution absolument colossale qui demandera une véritable révolution, un changement radical de paradigme (selon Maël Dumont, via sa carte blanche publiée dans La Libre).

Dès lors, 3B-Fibreglass ne devrait-elle pas réorienter sa "responsabilité d'entreprise par rapport à la collectivité" vers la réduction de sa consommation d'énergie électrique? Elle s'honore de l'avoir déjà réduite de 44%. Il reste certainement des marges de réduction au vu du volume de sa consommation. Et puisqu'il n'est pas soutenable pour l'avenir de continuer à brûler autant d'énergie, les investissements ne seraient-ils pas plus utiles s'ils étaient réorientés vers le secteur "recherche et développement"? Ce serait nettement plus profitable d'un point de vue environnemental et la collectivité ne pourrait que s'en réjouir. Quant à savoir si l'opération serait avantageuse d'un point de vue financier, c'est une autre question. Mais c'est le prix de "la responsabilité d'entreprise par rapport à la collectivité".

NIMBY: expression servant à décrire un opposant à un projet d'aménagement motivé, non par une opposition de principe ou de nature environnementale, mais par l'emplacement de ce projet qui porte atteinte à son cadre de vie et à son patrimoine.