"L'esprit de la PAC n'existe plus"
Chez les Verts européens, c'est la consternation. Le compromis provisoire sur la PAC est une catastrophe, selon eux.
- Publié le 27-06-2013 à 06h00
Comme prévu, les institutions européennes ont réussi à s'entendre hier sur une réforme de la Politique agricole commune (PAC). La présidence irlandaise de l'Union européenne continue à parler d'une PAC "plus verte et plus équitable". Pour Isabelle Durant et les autres membres du groupe des Verts européens, c'est au contraire un échec sur toute la ligne.
Isabelle Durant, peut-on considérer qu'on a un vrai accord sur la réforme de la PAC ?
Il faut encore un vote au Parlement, sans doute à la rentrée. Et puis, le cadre budgétaire européen pour les 7 ans à venir est toujours en discussion. Quelque part, l'argent de la PAC est là aussi. Mais on est vraiment fort avancé.
Et ça donne quoi ?
Je trouvais déjà que ce qui était sorti du Parlement il y a deux mois n'était pas bien terrible. Mais quand je vois ce qui est venu du Conseil, c'est une catastrophe… C'est un mauvais jour pour les agriculteurs et la politique agricole en général.
Pourquoi ? La ministre fédérale de l'Agriculture Sabine Laruelle salue certaines avancées.
Oui, je vois qu'elle se félicite notamment de voir des mesures environnementales moins sévères. Ce qui prouve qu'elle assume tout ça de façon décomplexée. Bon, c'est son choix. Mais on peut parler de la rotation des cultures, qui pouvait notamment réduire la dépendance de nos agriculteurs par rapport au soja américain : c'était central pour sortir du modèle agroalimentaire actuel, mais on ne permet même pas d'aller dans ce sens.
Vous évoquez aussi la question du plafonnement des aides perçues par chaque ferme…
Nous avions demandé un plafonnement à 100 000€. La mesure n'aurait visé que 35 000 exploitations sur 13 millions en Europe. Mais même ça, on passe outre. Le compromis table sur 300 000€. Et les États ne sont même pas tenus d'appliquer un plafonnement.
Quel est l'enjeu de ce plafonnement pour les aides les plus élevées ?
En prenant cette direction, on organise une concurrence interne. Il y a ceux qui pourront racheter la terre de leur voisin, grâce à l'argent du contribuable en plus, et puis les autres. Les plus gros sont favorisés. On ne change rien à cet égard. C'est une très mauvaise tendance.
Et le fameux verdissement ?
Il devient facultatif, lui aussi. On se dirige donc vers une nationalisation de la PAC. Chacun fait ce qu'il veut puisqu'on n'est pas obligé… Les ministres l'ont emporté. Ce sera une politique agricole à la carte. Le contraire d'un mécanisme de solidarité. Et comme on pourra transposer les moyens du 2e pilier (les mesures agro-environnementales, le développement rural) vers le 1er pilier (les paiements directs aux agriculteurs), il n'y a plus de 2e pilier dans la PAC… C'est un recul grave. Et on n'avait déjà pas grand-chose…
Ne va-t-on pas vers le maintien d'un processus de régulation ?
C'est bien. Mais il faut quand même ouvrir les yeux : beaucoup d'agriculteurs sont sur le point de mettre la clé sous le paillasson. Ça me fâche! On est à côté de ce qu'on devrait faire. On renonce aux mesures environnementales, il n'y a pas de plafonnement obligatoire et on renationalise les aides. Il n'y a rien d'européen dans tout ça! On va avoir 27 politiques nationales. L'esprit de la PAC a disparu.
C'est un échec pour le modèle écologique ?
La logique écologique perd du terrain, c'est clair. On reste dans une politique qui rémunère les plus gros (qui ont eu l'oreille des ministres) et qui met à la marge les plus précaires. Certains céréaliers doivent être contents. Mais cette logique tue des agriculteurs tous les jours. On ne pensait pas non plus que le modèle écolo d'une agriculture plus solide et plus responsable allait s'imposer du jour au lendemain, mais là, c'est un net recul. On est dans une vision macroéconomique de l'agro-business, pas dans une agriculture à taille raisonnable.
