Déclarations de Nicolas Hulot: le décryptage d’un hoax

Au moment de rédiger cet article, nous n'avions pas connaissance du fait que le message relayé sur Facebook était un canular. Nous avons donc décrypté les propositions de ce supposé «ingénieur d'EDF» et les pistes attribuées à Nicolas Hulot en toute bonne foi avec l'aide d'un professeur d'université dans l'uniquement objectif de démêler le vrai du faux, l'intox de l'info.

Si notre article est donc basé sur des faits invérifiables, les réponses de notre interlocuteur restent valables.

Voici l'article tel que paru le vendredi 11 août:

Coup de gueule sur Facebook d'un ingénieur responsable EDF concernant les économies préconisées par Nicolas Hulot et des journalistes de TF1 aux infos de 20 h.

Nous avons demandé à Damien Ernst, professeur en électromécanique à l’ULg, si les arguments des uns et des autres en faveur de tel ou tel choix technologique ou écologique, tenaient la route.

Pour lui, les deux protagonistes ont parfois tort, parfois raison. Tentons de faire la part des choses.

Ce qu'on peut notamment lire sur la page Facebook (en lien ci-dessous): «Moi, je serai écolo quand Monsieur Hulot cessera de rouler en 4X4… et d'utiliser les hélicos… Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie… Il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre conso…Faux, nous économiserions alors 2 à 3%. Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.Faux, c'est 4 à 5% que l'on peut économiser… Une brillante journaliste de TF1 a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés: 15% sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie!… On pourrait arrêter la moitié des centrales électriques!…

Pour les 50% restants, on pourrait les alimenter avec des panneaux solaires… Si on se base sur une consommation moyenne de 6 kW (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 m de panneaux solaires pour un coût de 89 628€. Quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds, on ne sait que faire de ces panneaux..

Près de Dieppe, 6 éoliennes dernière génération ont une puissance maxi de 2 mégawatts…. Pas grand-chose comparé au 2 600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome)… On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants verts, alors que s'engager dans cette voie est un désastre…»

Lampes & veilleuses: maximum 1,2% d’économie

Avec des lampes traditionnelles remplacées par des lampes à économie d’énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d’énergie, selon Hulot. Faux, c’est 4 à 5% que l’on peut économiser, selon Yannick Lecomte.

Damien Ernst: «Vous possédez cinq veilleuses qui consomment maximum chacune 1 watt. 5 watts x 24 h, cela donne 120 W/h soit 0,12 kWh. Si on compte qu'un ménage consomme 3 500 kWh/an, soit 10 kWh/jour en électrique, l'économie réalisée est de 1,2%. Et pas davantage. Pour économiser 30 à 35% d'énergie, il faudrait que l'économie soit de 3 kWh/jour. Même si vous laissez allumer un puissant spot de 150 watts 3 heures par jour, vous consommeriez 450 W/h, soit quasi 1/2 kWh. Impossible donc d'atteindre les 3 kWh par jour. D'autant que la plupart des foyers sont déjà passés au LED et aux ampoules économiques. Et qu'en France le chauffage électrique direct est roi. Moins de chaleur dégagée via les éclairages obligerait à chauffer davantage.»

Photovolta¨ïques: 50% produits via des panneaux?

15% sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie… Pour les 50% restants? Selon TF1: des panneaux solaires. Réaction sur Facebook: pour produire ces 50% restants, si on se base sur une consommation de 6 kW, il faudrait 140 m2 de photovoltaïque par toiture. D. Ernst: «C'est sans doute un peu plus en France, mais la charge domestique des ménages ne représente que 25%; le reste est consommé par l'industrie et les services. De plus, la consommation des ménages n'est pas de 6 kW, on serait à 120-140 kWh/jour; on est à 30-40 kWh/jour avec du chauffage électrique. 1 m2 de panneau donne 170 kWh/an en Belgique. S'il faut 40 kWh/j, fois 365 cela donne 14 600 kWh. Divisé par 170, cela fait 85 m2 de panneaux si la maison est chauffée électriquement; 21 m2 seraient nécessaires pour une autre maison. Sous l'ensoleillement français, divisez ces surfaces par deux. On est loin des 140 m2 nécessaires. De plus, ils sont tous sans métaux dangereux et bénéficient bien d'une industrie du recyclage.»

Eolien: 2 fois moins cher que le nucléaire

On peut lire dans la réaction: chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts… quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé aux 2 600 mégawatts (MW) qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome)…

Damien Ernst: «Les chiffres annoncés pour la puissance des machines sont corrects. Et il est certains que pour remplacer les 2 600 mégawatts d'une seule centrale nucléaire, il faudrait 3 900 éoliennes. Le problème est l'acceptation dans le paysage, mais si on les place en mer à 5-10 km du littoral… Mais au point de vue du prix de l'énergie, en prenant le prix en euros par MWh c'est 50€ pour l'éolien et 100€ pour le nucléaire. Ce n'est donc pas cher; une fois les machines construites et placées, le vent qui les fait tourner est gratuit. Et aucun moteur ne les fait tourner quand le vent manque!»

Biocarburants: 10 m2 au sol pour produire 1 litre

Si Damien Ernst défend les énergies renouvelables en répétant qu'elles ne sont franchement pas chères (on est à du 20-30€/MWh sous le soleil d'Afrique, il s'insurge par contre envers les biocarburants.

«C'est une catastrophe en matière d'usage des sols.» Il sort une fois de plus sa calculette: «Un m2 produit 0,05 watts en moyenne. Si on multiplie par 8 760, soit le nombre d'heures sur une année, on obtient 876 Wh/m2. Admettons que l'on arrondisse à 0,5 kWh/m2. Quand on sait qu'un litre d'essence fournit 10 kWh, il faut donc 1 000 m2 de surface au sol pour faire le plein (50 litres) de votre véhicule 100% biocarburant. Et je ne compte pas l'énergie des engins nécessaires à la culture et à la transformation…»

Bref, ni Hulot, ni la rédaction de TF1, ni l'ingénieur d'EDF ne semblent avoir la même calculette que notre interlocuteur. Et mettre le chauffage dans sa voiture ne la fait pas consommer plus, sauf si vous roulez avec une voiture électrique.

Source: https ://www.facebook.com/lecomteyannick49/posts/1803619052986354