L' opposition n'a pas été sensible aux arguments développés par la majorité PS, hier soir, lors de l'examen du budget communal d'Ath, budget qui se solde par un mali de 1,2 millions€ à l'exercice propre.

« Vu l'absence des comptes 2006 et 2007, nous restons un peu dans le brouillard » explique Laurent Postiau (Forum). « Les aides supplémentaires attendues sont liées aux exercices antérieurs et ne règlent en rien le déséquilibre actuel. » Il pointe l'augmentation des recettes liées aux impôts et redevances. Il dénonce la taxe nouvelle sur les grandes surfaces commerciales (au-dessus de 400M2, rappelons-le). « Le seul but, c'est de faire rentrer de l'argent dans les caisses ; il serait plus opportun de supprimer le stationnement payant pour mieux soutenir le petit commerce local. »« Oui, il y a une attention au niveau des dépenses, mais cela montre qu'il y avait moyen de dépenser moins dans le passé et de ne pas s'endetter autant » poursuit le mandataire Forum/cdH.

Du côté du MR, Serge Dumont adopte un ton similaire. « Il y a une sensible volonté de réduire les dépenses de prestige, mais la dette reste importante. Or, il y a toujours un mali, malgré le volume des recettes liées à l'impôt. Les termes employés pour évoquer les rentrées supplémentaires sont souvent mis au conditionnel. C'est un budget fantaisiste qui ne tient pas compte de la crise économique. Oui, le mali est certes réduit. Mais c'est un peu comme si on perdait 5-0 au lieu de 8-0 au football : au bout du compte, on perd toujours. »Le bourgmestre Jean-Pierre Denis insisteb sur différents aspects du budget : les mesures structurelles qui induisent 500.000€ d'économie « sans toucher au personnel et aux services » ; l'impact des trois indexations salariales et de l'inflation qui, à lui seul, aurait permis d'équilibrer le budget ; l'arrêt de l'effet « boule de neige » pour la dette, avec des investissements limités ; la présence, quand même, de « perspectives » à travers des investissements.

Laurent Postiau avait donné le ton : la (nouvelle) taxe sur les grandes surfaces commerciales n'emballe pas du tout l'opposition non plus. Cécile Dascotte (Forum/cdH) le répète : « c'est un moyen pour faire rentrer de l'argent ». « Le parking payant est davantage dommageable pour les petits commerces. Il serait plus judicieux d'établir des synergies entre les différents types de commerces. Par ailleurs, il faut aussi être attentif à l'emploi que génèrent les grandes surfaces. » Elle note aussi le « côté discriminatoire » entre les enseignes qui ont davantage de surfaces intérieures et celles qui ont des aires extérieures.

« Je ne comprends pas bien ce que recherche le Collège à travers cette taxe » abonde Serge Dumont. Il insiste sur le fait que les enseignes seront vite concernées : « 400m2, ce sont 20 mètres sur 20 ; 1000m2, ce sont 33 mètres sur 33... »Le bourgmestre se montre très dubitatif par rapport à l'argument de Forum lié au stationnement payant. « Avant 2004, il n'y avait pas de stationnement payant et il y avait des voitures-ventouses, avec des plaintes émanant de commerçants... »La nouvelle taxe ne convainc cependant pas : l'opposition émet un vote négatif.